El presidente Salva Kiir, del Sur de Sudán, visitó a los soldados del Ejército Popular de Liberación de Sudán en el hospital militar en la capital Juba el mes pasado.
Kampala, Uganda - Todo el mundo está de acuerdo en que el Sur de Sudán "está al borde de una guerra civil étnica sin cuartel", como dijo Yasmin Sooka, del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Pero no hay consenso sobre cómo avanzar.
El debate en el Consejo de Seguridad es un reflejo de uno anterior en la Comisión de Investigación de cinco miembros de la Unión Africana creada después de que la violencia de masas estalló en Sudán del Sur en diciembre de 2013. Dirigido por Olusegun Obasanjo, ex presidente de Nigeria, Los Derechos Humanos y de los Pueblos, la oficina de la Unión sobre la Mujer, la Paz y la Seguridad, y la academia. Yo era uno de los dos académicos. La comisión pasó más de un año reuniéndose con diversos sectores del gobierno y la sociedad, incluyendo al presidente Salva Kiir, un Dinka, y su ex vicepresidente y rival, Riek Machar, un Nuer.
Al igual que en la comisión de la Unión Africana, las dos partes en el Consejo de Seguridad no estuvieron de acuerdo sobre si adoptar un enfoque judicial de sanciones o acusaciones o un enfoque político del reparto del poder y la reforma. El enfoque judicial, favorecido por los países occidentales, presume de una intervención vencedora o externa como en los juicios de Nuremberg. Afirmando que esto agravaría la guerra civil, Rusia y China pidieron un acuerdo para compartir el poder. Ni la alternativa judicial ni la política es sin complicaciones.
El debate del Consejo de Seguridad sobre la rendición de cuentas por la violencia en el Sur de Sudán se limitó a los sursudanéses involucrados en el asesinato, ignorando a los miembros de la Misión de las Naciones Unidas en la República del Sudán Meridional (Unmiss) Que fueron encargados con la "responsabilidad de proteger" a los civiles, pero que no lograron prevenir la violencia. Bajo presión, el secretario general destituyó al Jefe keniano de las fuerzas de Unmiss, pero no al jefe noruego de la misión general. Las Naciones Unidas parecían haber aprendido poco del genocidio en Ruanda y de la masacre de Srebrenica durante la guerra de Bosnia.
La violencia de 2013 evocó los recuerdos del caos en 1991, cuando casi 2.000 civiles en su mayoría Dinka fueron masacrados por las mismas facciones del Ejército Popular de Liberación de Sudán que asumieron el control del nuevo estado en 2011. Aunque el Sr. Machar, primer vicepresidente del Sur de Sudán, se arrepintió públicamente por su papel en 1991, muchos ven la violencia en 2013, cuando los soldados del gobierno y los policías apuntaron a personas del grupo étnico Nuer, como una venganza del 1991.
Al fijar la responsabilidad de la violencia de masas contra los perpetradores individuales, el enfoque criminal oculta sus dimensiones políticas. Los casos en los tribunales que se centran en la culpabilidad o la inocencia constituyen soluciones para el ganador y excluyen a los criminalizados del proceso político. El enfoque político busca incluir a todas las partes en el proceso político. El enfoque en el reparto del poder en ausencia de reformas políticas, refleja el enfoque en los autores individuales en el enfoque criminal. Creo que los enfoques jurídicos y políticos son complementarios: el Estado de derecho necesita un orden político viable, pero tampoco es posible sin una reforma general.
Cuando el Sur de Sudán consiguió su independencia en 2011, su ejército era una coalición incómoda de tres facciones. La facción de Kiir, la facción de Machar y una tercera facción entrenada por el ejército sudanés. Aunque lucharon en lados opuestos, todas demandan a la marca llamada S.P.L.A.
Los líderes de la milicia negociaban cuestiones de rango y salario con el mando del ejército. Un programa destinado a reducir el tamaño del ejército permite a los soldados desmovilizados mantener sus armas. Las armas pequeñas proliferaron y la sociedad fue militarizada.
Según los datos de la Unión Africana, el SPLL se componía de 200.000 soldados y 45.000 veteranos, pero carecía de una lista de sus hombres. Con 700 generales, tenía una proporción más alta de generales a los soldados de cualquier ejército en el mundo. Estos soldados de AK-47 y sus comandantes no habían ganado la guerra, no constituían una fuerza coherente y no tenían más que una delgada base civil. Sin embargo, tomaron el asiento del conductor en la independencia.
Este resultado fue respaldado por Estados Unidos, Gran Bretaña y Noruega, que se organizaron como Amigos de la IGAD (Autoridad Intergubernamental para el Desarrollo, el bloque comercial regional). Convencida de que la principal amenaza para la paz después de la independencia vendría del norte, la troika presionó para una transición apresurada, evitando la reforma democrática.
El Acuerdo General de Paz de 2005 (CPA) se basaba en un supuesto militarista de que sólo aquellos que emprendían la guerra debían determinar los términos de la paz. Las conversaciones excluyeron a grupos políticos y cívicos, fortaleciendo la dictadura armada en el Norte, e introduciendo una en el Sur. En ausencia de un servicio civil en funcionamiento, los ministerios estaban ocupados en vez de dirigidos, por generales, sus amigos y parientes.
El cercano Sur de Sudán, llegó a iniciar el proceso político, en octubre de 2010, incluyendo a todos los Partidos Políticos de la conferencia del Sur de Sudán. Sus resoluciones para crear un gobierno de transición de todos los partidos de la unidad nacional, para celebrar una Conferencia Constitucional y una elección dentro de dos años fueron ignorados después de la independencia en 2011. Sudán del Sur nunca ha tenido una elección. Kiir fue elegido vicepresidente de Sudán, pero nunca presidente de un estado llamado Sudán del Sur.
Asegurado el apoyo internacional incondicional, los gobernantes del sur de Sudán actuaron con impunidad. Desinteresado en la reforma, esta clase política sigue siendo incapaz de reformarse. El simple hecho es que el mismo fundamento político e institucional de la existencia de un Estado -como un proceso político que legitima un poder soberano y la creación de una infraestructura administrativa, técnica y jurídica como medio para ejercer ese poder- aún no ha sido forjado.
Sudán del Sur no es un estado fallido sino una transición fallida. Necesita una segunda transición, esta vez bajo una autoridad que no sea los Estados Unidos, Gran Bretaña y Noruega, cuyo proyecto ha fracasado, o la IGAD, cuyos miembros tienen intereses conflictivos en Sur de Sudán.
El único órgano con credibilidad política para hacerse cargo de un segundo proceso de transición es la Unión Africana. Su credibilidad depende de su composición en toda África y en el registro de su Programa de Implementación de Alto Nivel para Sudán y el Sur de Sudán. Dirigido por el ex presidente sudafricano Thabo Mbeki, este panel ha involucrado a diferentes grupos en Sudán del Norte y del Sur en cuestiones de reforma durante más de una década. Los Estados Unidos, Gran Bretaña y Noruega deben proporcionar recursos para ello como la admisión de la responsabilidad de su proyecto fallido en el sur de Sudán. Esta segunda transición debe incluir a todas las partes en el conflicto, pero no alimentar el conflicto con un flujo constante de armas a todas las partes.
La idea de un fideicomiso de la Unión Africana tiene tres elementos clave. El Grupo de Supervisión de Alto Nivel de tres personas y su líder deberían ser africanos designados por el Consejo de Paz y Seguridad de la Unión Africana y mandado conjuntamente con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El panel debe supervisar el nombramiento de tres personas en una transición Ejecutiva procedente de las regiones de Equatoria, Alto Nilo y Bahr el Ghazal del Sur de Sudán y elegido mediante una amplia consulta, aprobada por una amplia convención con todos los partidos políticos del Sur del Sudán y ratificada por el Parlamento.
Responsables de la violencia resultante, todos los miembros del gabinete del sur de Sudán disueltos en julio de 2013 deben ser excluidos de la participación de la Transición Ejecutiva. Y el Parlamento, la única institución que refleja toda la diversidad del país, pero que no estaba directamente involucrado en la violencia extrema, debería revitalizarse.
Aunque se necesitará un cambio importante en la opinión regional e internacional -que se traduce en un consenso en el Consejo de Seguridad y en la Unión Africana- para que las facciones de Sudán del Sur se pongan de acuerdo con tal propuesta, es necesaria una profunda tutela de la Unión Africana.
Fuente: THE NEW YORK TIMES
